А может, и правда, так было на самом деле? Пусть себе креационисты отыскивают доказательства творения, а мы пойдем удобным с виду путем: ученые уже все доказали, зачем голову ломать! И вера в Богиню возникла естественным образом: темные люди Каменного века, не умея объяснить законов природы и заметив в них сходство с цикличностью женского организма, придумали Богиню и стали Ей молиться. Все очень просто. Но тогда получается, что не только Иеговы или Аллаха никогда не было, но и культ Богини придуман так же, как и последующие.

Великим умельцем сводить сложное к простому считал себя Иосиф Сталин. Однако, из его жизнеописания мы знаем, что такое умение было ему присуще вовсе не как величайшему гению всех времен и народов. Так что это - вовсе не признак большого ума или безмятежного здравомыслия.

Полагать, что вера в Богиню была лишь фантазией первобытных людей - значит считать современное нам общество более развитым в умственном отношении. Но эти "примитивные" и "умственно недоразвитые" древние племена на поверку оказываются гораздо мудрее и просвещеннее человечества нашего века, века научно-технического прогресса. Эти "темные" люди, "невежественно" поклонявшиеся Великой Богине, не уничтожали миллионы себе подобных в локальных и мировых войнах, не гробили экологию, не занимались политическими и экономическими махинациями, обрекая целые нации на вымирание от голода и болезней. Волей-неволей приходится признать, что мы по сравнению с этими "непросвещенными дикарями" идем по пути деградации. То, что сейчас с нами происходит, прогрессом назвать очень затруднительно. Человек, просовывающий голову в петлю, прогрессирует? В известном смысле, да: голова движется вверх и вперед. Но конец такого прогресса печален, и самоубийцу вряд ли назовут умственно нормальным человеком.

История человечества, описанная в Библии - это история деградации. Еще во времена Авраама армии были совсем маленькими: объединенное войско четырех монархов разбил отряд из 318-ти человек (Быт.14:14-15). Легко представить себе, что это было за войско "могущественнейших" царей того времени. Каждый царек отрядил из числа своих подданных человек по сто, не более. Но в более поздних библейских главах мы читаем, с каким размахом велись последующие войны, какие колоссальные территории насильственно объединялись в империи под власть одного зарвавшегося монарха.

Наконец, из новой истории мы почерпываем знания о десятках миллионов жертв одной только второй мировой войны! История мира после гибели цивилизации Богини - это история совершенствования оружия, которое с каждым веком становилось все смертоноснее. Сегодняшние запасы ядерного оружия, по подсчетам некоторых специалистов, способны уничтожить, расколов на куски, четыре таких планеты, как наша. "Мракобесы" каменного века на такое были бы неспособны.

Процесс деградации начался со времени истребления древней доисторической цивилизации, люди которой поклонялись Единой Богине Матери. Значит, именно отказ от поклонения Ей и привел позднейшее обезумевшее человечество, возглавляемое мужчинами, к такому печальному концу. Не просто прогрессирующее безбожие, не просто умножающаяся бездуховность, но отказ от поклонения Богине как единственному Верховному Божеству, Создательнице мира и Матери человечества. И "теория эволюции" - это не просто удар по религии, но орудие борьбы против древнейшей веры, веры истинной, которую первые люди на Земле получили в день своего сотворения Богиней Матерью от Нее Самой. Из первых уст.

* * *

Само название "теория эволюции" говорит о многом. Теория - это недоказанное предположение. Но это предположение почему-то выдается за доказанный факт, преподносящийся уверенным, безапелляционным тоном. Есть ли к этому предпосылки?

Сторонники эволюционизма утверждают, будто Ч. Дарвин исчерпывающе "доказал" факт превращения обезьяны в человека. Неужели? Слово Дарвину: "Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только в одну" ("Происхождение видов").

А вот еще: "Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, мне кажется главным доказательством существования Божества".

Или такое его высказывание: "Мир покоится на закономерностях, и в своих проявлениях представляется как продукт разума - это указание его Творца". Самый знаменитый сторонник эволюционизма, он вполне отдавал себе отчет в том, что его теория недостаточна и шатка, и оставил вопрос открытым. Ничего он не "доказал", а всего лишь подкинул тему для размышлений.

Размышления ведутся, да еще как! Чем глубже вникают ученые наших дней в "реалистичность" "доказанного факта", тем глубже сомневаются в нем. Кризис теории эволюции подтверждается, например, признанием серьезного научного журнала "Discover": "Эволюция... ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов... наблюдается возрастающее расхождение с господствующей точкой зрения дарвинистов".

А вот признание известного эволюциониста Ф. Хитчинга, автора книги "Шея жирафа": "Если принять во внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном мире в качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по прошествии одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом затруднении".

Профессиональный журналист лондонской "Таймс" и сторонник эволюции К. Букер признается еще более откровенно: "Теория была великолепно проста и привлекательна. Единственное затруднение заключалось в том, что она, как сознавал это... сам Дарвин, была полна колоссальных пробелов... Налицо крайний парадокс, что книга "Происхождение видов" которая прославилась своим объяснением происхождения видов, в действительности не содержит ничего подобного".

Он же добавил: "У нас все еще нет ни малейшего доказуемого или хотя бы правдоподобного представления о подлинных механизмах эволюции... О подлинных причинах и механизмах мы не имеем ни малейшего представления и, наверное, никогда не будем иметь".

Как видим, даже самые горячие сторонники эволюционизма заметно остывают, когда поближе присматриваются к предмету своего обожания. Хорошим подтверждением тому является замечание журнала "New Scientist" (Англия): "Все больше и больше ученых, особенно... эволюционистов, утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией... Многие из критиков имеют высшие ученые звания".

* * *

Предположения о самозарождении жизни на планете с самого начала терпят полный провал. Экспериментально доказано и неоднократно перепроверено, что это невозможно. "К своей досаде... химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи, - прокомментировал подобные потуги авторитетный астроном Р. Ястров. - Ученые не знают, как это произошло. У них нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения".

Если идея самозарождения абсолютно несостоятельна, то отсюда вытекает, что и теория эволюции - чистый блеф. Для Дарвина это была большая проблема: "Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым".

Ястров подтвердил эту мысль словами: "Глаз, видимо, был сконструирован. Ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше".

Ну, а если с глазом все понятно, то что тут говорить о мозге! Рассудим здраво: можно ли признать эволюцию человеческого интеллекта результатом беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предполагаемых "предков"?

* * *

Ископаемые останки, на которые изначально делали ставку сторонники теории эволюции, в наши дни приводят их в неописуемое смущение. Теперь, когда эти останки накапливались в течение полутора столетия, "у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина", - озадаченно констатирует журнал Чикагского музея естествознания "Bulletin". "Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции".

Уже в свете вышеизложенного ясно, почему журналист Т. Бетель уверенно заявил на страницах журнала "Harper,s": "Вывод довольно ошеломляющий: теория Дарвина находится на грани краха".

Действительно, просто невозможно придти к иному выводу, рассмотрев внимательно те пропасти и провалы в "эволюционной цепи", которые при всем желании никак нельзя перекрыть. Комментируя отсутствие переходных ископаемых, которые могли бы восполнить биологические пробелы, Ф. Хитчинг отмечает: "Любопытно, что пробелы в ископаемых обнаруживают последовательность: ископаемые отсутствуют во всех важных местах" ("The neck of the giraffe", p.19).

Например, предположение, что рыбы произошли от беспозвоночных, не имеет абсолютно никаких оснований: "Рыбы впрыгивают в палеонтологическую летопись... ниоткуда: таинственно, внезапно, полностью сформировавшимися" (там же, p.20).

Теорию трансформации беспозвоночных в рыб известный зоолог Н. Берилл назвал не более чем "научной фантастикой" ("The origin of vertebrates", p.10).

* * *

Далее. Попытки найти переходное звено между рыбами и земноводными также закончились позором. Установлено, что для того, чтобы восполнить этот пробел, потребовалось бы радикальное изменение слуховой системы. Рыбы воспринимают звуки телом, а земноводные имеют барабанные перепонки! У рыб нет языка, который мог бы выбрасываться, в отличие от земноводных. У них не моргают глаза, как у земноводных. Одно время эволюционисты обрадовались было, обнаружив ископаемых - двоякодышащую рыбу и целаканта, и объявив, что недостающее звено найдено. Но скоро их пыл поугас. Кости черепа найденных ископаемых, как оказалось, настолько отличаются от черепных костей земноводных, что невозможно, чтобы одни произошли от других.

* * *

Не менее серьезное разочарование постигло эволюционистов и при попытках доказать, будто пресмыкающиеся произошли от земноводных. Яйца вторых покрыты твердой скорлупой, тогда как зародыши первых развиваются в студенистых икринках. Это говорит о том, что между земноводными и пресмыкающимися - огромная пропасть. Ведь студенистые яйца земноводных оплодотворяются наружно (поэтому они без скорлупы), а пресмыкающиеся размножаются путем внутреннего оплодотворения (поэтому они откладываются в "готовом" виде, покрытые скорлупой, и к тому же на суше, а не в воде, в отличие от кладки земноводных). Земноводные не имеют половых органов для внутреннего спаривания. Так что никакой эволюционной связи с пресмыкающимися они не имеют. И те, и другие возникли отдельно друг от друга. "Одна из разочаровывающих особенностей палеонтологической летописи позвоночных заключается в том, что она совсем недостаточно показывает эволюцию пресмыкающихся в их ранний период, когда развивалось яйцо, покрытое скорлупой", - посетовал на судьбу известный эволюционист А. Карр ("The reptiles", p.37).

* * *

Огромная пропасть лежит между пресмыкающимися и птицами, которые, по версии дарвинистов, являются звеньями одной эволюционной цепи. Пресмыкающиеся - животные хладнокровные, и никогда не высиживают своих яиц, как это делают птицы. Во имя жизни своей теории, эволюционисты пытаются иногда фальсифицировать факты, предполагая, что динозавры, из среды которых произошла будто бы "первоптица" (археоптерикс), были существами теплокровными, - хотя бы некоторые из них. Но это не так. По своему строению динозавры однозначно были пресмыкающимися, а значит - хладнокровными.

Птичьи перья, якобы сформировавшиеся в процессе эволюции из динозавровой чешуи, по своему устройству гораздо сложнее, чем чешуя. Они состоят из сотен тысяч бороздок и миллионов ресничек и крючков, сцепляющих все части пера так, что оно представляет собой гладкую поверхность - лопасть. Это - идеальная аэродинамическая поверхность, к тому же непревзойденно изолированная от внешних воздействий.

Птичьи кости - полые и тонкие в отличие от массивных костей пресмыкающихся. Для прочности в полете, они укреплены внутри распорками наподобие крыльев самолета. Даже намека на что-то подобное в скелете пресмыкающихся не существует.

Как у существ летающих, у птиц особенным образом устроена дыхательная система: поток свежего воздуха, словно вода сквозь губку, проходит через легкие птицы, не останавливаясь на миг. Благодаря этому, птица не задыхается даже при самых длительных перелетах и может дышать на большой высоте (более 6.000 м.) даже разреженным воздухом. А вот легкие пресмыкающихся и млекопитающих устроены по принципу кузнечных мехов, которые то наполняются воздухом, то опорожняются.

Существует еще масса особенностей, которые еще более расширяют биологический пробел между птицами и пресмыкающимися. Например, зрение, которое у птиц особенно острое благодаря наибольшему количеству светочувствительных клеток в глазах, чем у всех живых существ на земле. У птиц четыре пальца, а не пять, как у пресмыкающихся. Птицы, в отличие от трехкамерного сердца пресмыкающихся, имеют сердце четырехкамерное. Птичий клюв, который у разных видов птиц выполняет самые различные функции (щелканье орехов, отфильтровывание пищи от илистой воды, выдалбливание дупла в древесном стволе и т.д.), разве мог "эволюционно" развиться из носа пресмыкающегося?

Наконец, даже сам археоптерикс, - который, как громогласно раструбили на весь мир эволюционисты, есть связующее звено между пресмыкающимися и птицами, - при внимательном рассмотрении оказался самой обычной птицей, "рептильные признаки" которой есть и у современных птиц. В горных породах периода археоптерикса обнаружились и окаменелости других птиц, так что по времени археоптерикс птичьему племени вовсе не предшествует.

* * *

В отчаянных, но тщетных попытках доказать свою правоту, эволюционисты изо всех сил ищут связующие звенья между пресмыкающимися и млекопитающими, а также между человеком и обезьяной, являющейся, как нам подозрительно настойчиво внушают сплошь и рядом, будто бы нашим доисторическим предком.

Но звенья эти по сей день не обнаружены. И даже более того: чем пристальнее вглядывается наука в различия между этими видами, тем в большую растерянность приходят сторонники теории эволюции. Начнем хотя бы с того, что млекопитающие вскармливают свое потомство молоком, откуда и происходит их название, а рептилии не имеют молочных желез. Предположение Ф. Добжанского, что молочные железы "возможно, являются видоизмененными потовыми железами" ("Evolution, genetics and man", p.293), не выдерживает никакой критики, так как у пресмыкающихся вообще отсутствуют потовые железы. Кроме того, потовые железы выделяют продукты обмена веществ, а молочные - питательные вещества. В отличие от детенышей пресмыкающихся, млекопитающие снабжены особыми мышцами, позволяющими им сосать материнское молоко.

У самок млекопитающих - очень сложная плацента, обеспечивающая питание и развитие плода в утробе; у пресмыкающихся ее нет. У млекопитающих диафрагма отделяет грудную полость от брюшной; у пресмыкающихся она отсутствует. Температура тела млекопитающих постоянна, тогда как температура тела пресмыкающихся целиком зависит от температуры воздуха окружающей среды.

В каждом ухе млекопитающих помещено три слуховые косточки; у пресмыкающихся - только одна. Появление двух лишних эволюционисты пытаются объяснить тем, что нижняя челюсть пресмыкающихся состоит из четырех костей, а у млекопитающих - из одной; таким образом, в процессе эволюции, как предполагают противники креационизма, кости пресмыкающихся сместились от нижней челюсти к среднему уху и образовали там дополнительные слуховые косточки, а в нижней челюсти из четырех костей осталась лишь одна. Но тогда в ухе млекопитающего должно быть не три, а четыре слуховых косточки (но их всего три!), - ведь одна уже была там прежде, потому что динозавры вовсе не были глухими. И вообще, эта гипотеза никакими ископаемыми доказательствами не подтверждается, она продиктована только желанием эволюционистов.

Зубы пресмыкающихся - простой конической формы. У млекопитающих же зубы самые разнообразные, предназначенные для захватывания, удерживания, кусания, разрезания, разминания и растирания пищи.

Еще один немаловажный факт. Как предполагают эволюционисты, земноводные, превращаясь в пресмыкающихся, перешли от выделения мочевины к выделению мочевой кислоты. Но когда пресмыкающиеся стали эволюционировать в млекопитающих, то млекопитающие стали удалять отходы по образу земноводных - в виде мочевины. Что же, эволюция повернула вспять? Теоретически этого не могло произойти, но фактически - происходит. Так что теория эволюции противоречит сама себе.

* * *

Итак, связующие звенья между видами отсутствуют. "Теория Дарвина" недоказуема, и при внимательном рассмотрении, оказывается, просто глупа. В конечном счете, если бы один вид эволюционировал в другой, то предыдущие рано или поздно развивались бы в последующие и, следовательно, на сегодняшний день отсутствовали бы. Но мы своими глазами видим, что это не так. Богатство и многообразие форм жизни на нашей планете более чем убедительно доказывает: мир является результатом сотворения Высшим Божеством, Которое изначально вложило в каждую форму жизни те свойства, которые присущи им и по сей день.

Автор: Шико Тан