Навязчиво объявляя обезьяну "нашим далеким предком" или "нашим ближайшим родственником", неугомонные проповедники дарвинизма напускают на себя личину серьезности, делая вид, что наукой это уже давно убедительно доказано, чему подтверждение - многочисленные ископаемые находки, будто бы наглядно объясняющие, что обезьяны и люди - звенья одной эволюционной цепи.

Но это - всего лишь хорошая мина при плохой игре. Здесь мы сталкиваемся с очередным хорошо откатанным приемом информационной войны: с одной стороны - убеждением в желаемом, с другой стороны - сокрытием действительности.

Прежде всего, заметим, что, придя в любой зоопарк, мы можем увидеть таблички на клетках обезьянника, гласящие, что перед нами - человекообразные обезьяны: гориллы, орангутанги, шимпанзе... Согласно теории эволюции, животные в своем подъеме по эволюционной лестнице, все более становились способными к выживанию. Тогда почему же не эволюционировали современные человекообразные обезьяны? Почему они есть? По логике вещей и в соответствии с теорией эволюции, эти семейства должны были бы превратиться людей, или по крайней мере, постепенно эволюционировать на наших глазах. Однако, люди уже десятки тысяч лет наблюдают обезьян, и за все это время ни одна горилла ни на йоту не продвинулась по пути прогресса. "Низшие" семейства обезьян сохранились, но ни одного представителя предполагаемых промежуточных форм не осталось!


Нас пытаются убедить в том, что сторонники эволюционной теории обладают массой доказательств своей правоты в виде огромного количества ископаемых материалов. Действительно ли это так?

Вот что свидетельствует солидный научный журнал "The Bulletin of the Atomic Scientists": "При ближайшем рассмотрении ранние теории человеческой эволюции действительно очень странные. Дэвид Пилбим назвал ранние теории "лишенными ископаемых". Речь идет о таких теориях человеческой эволюции, которые, казалось бы, требовали некоторых ископаемых доказательств, но таковых, в действительности, не было, или было так мало, что они не оказали никакого влияния на теорию. Между предполагаемыми ближайшими родственниками человека и ранними человеческими ископаемыми, таким образом, находилась лишь фантазия ученых XIX века... Люди хотели верить в эволюцию, и это повлияло на результаты их работы" (май 1982, с.37,41).

Все чаще и чаще ученым приходится пересматривать свои заключения, ведь материала, пригодного для обоснования теории эволюции, ничтожно мало. Это ясно видно из комментария журнала "New Scientist": "Судя по количеству свидетельств, на которых базируется изучение ископаемых людей, оно едва ли может считаться большим, чем просто побочной дисциплиной палеонтологии или антропологии... Коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны" (26 марта 1981, стр.802).

Вот признание эволюционистов на страницах книги "Origins": "Чем дальше мы продвигаемся по пути эволюции к человеку, тем неувереннее становится наш шаг, опять-таки вследствие недостатка ископаемых доказательств" (R. Likey, R. Levin, p.55).

"Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека, - констатирует журнал "Science". - Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа "Война и мир" с помощью 13-ти беспорядочно выхваченных страниц" (K. Holden, "The politics of paleoanthropology"). Вот вам и "масса доказательств"!

Элвин Саймонс из Дьюкского университета подвел вышесказанному убедительный итог: "Все ископаемые останки можно было бы положить на один стол" ("Newsweek").

Его утверждениям вторит научный журнал "Science Digest": "Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором еще осталось бы место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей - существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия - является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом" (Lile Watson, "The water people").

Так что количество ископаемых, якобы подтверждающих эволюционный взгляд на происхождение человечества - это ничтожно слабая платформа для того, чтобы заглянуть во мглу последних нескольких сотен тысяч или миллионов лет.

Книга "The mismeasure of man" признает: "У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около 50.000 лет тому назад, в объеме или структуре человеческого мозга произошли биологические изменения" (S. J. Golde, p.324).

Подобным образом, книга "The universe within" недоумевает: "Что заставило эволюцию... произвести, как бы в одну ночь, современного человека с его особым, высокоразвитым мозгом?" (M. Hunt, p.45).

Итак, мы четко видим, что на эти вопросы теория эволюции не в состоянии дать ответов, забравшись в непроходимый тупик. Вывод неоспорим: в палеонтологической летописи человек появляется ниоткуда, внезапно, в том виде, в каком существует сегодня, со способностью размышлять, говорить, изобретать и создавать. Налицо результат нашего с вами сотворения Высшей Силой вселенной.

* * *

"Поиск знаменитого "недостающего звена" в эволюции человека, этого святого Грааля неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать спекуляциям и мифам", - заявил весьма уважаемый в мире науки анатом Солли Цуккерман в Журнале Эдинбургской королевской корпорации хирургов. Подобно рыцарям Круглого Стола, в древности объехавшим в поисках несуществующей святыни пол-Европы, и сочинявшим по пути небылицы о своих великих подвигах и приключениях, сторонники эволюции наращивают плоть домыслов на скелет собственной фантазии в бесплодных попытках отыскать промежуточный вид, называемый питекантропом (обезьяночеловеком), который якобы существовал в тысячелетия предполагаемой метаморфозы.

"Newsweek" констатирует, что "недостающие звенья в палеонтологической летописи являются нормой". Это относится в равной степени как к переходным видам в животном мире, так и к "питекантропу", за неуловимым призраком которого гоняются толпы охотников вот уже более полутора столетия. Ведь это всего лишь "фиктивное существо", которое пришлось выдумать, чтобы хоть каким-то образом придать теории эволюции вид правдоподобия.

Автор книги "The biology of race" замечает: "На реконструкциях (внешнего вида питекантропа) для воспроизведения мяса и волос приходится прибегать к фантазии... Цвет кожи; окраска, качество и распределение волос; черты и выражение лица - об этих отличительных признаках доисторических людей мы абсолютно ничего не знаем" (James King, p.135,151).

В статье "Anthro Art", опубликованной в "Science Digest", содержится такое чистосердечное признание: "Подавляющее большинство художественных концепций базируется не столько на данных, сколько на фантазии... Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивают образец, тем более обезьяноподобным они его делают".

Человек, непосредственно имеющий дело с ископаемыми остатками, откапывающий и глубоко изучающий их, Дональд Иогансон, авторитетно заявляет: "Никто не может с уверенностью сказать, как выглядел какой-нибудь вымерший гоминид".

Если, добавим, таковой вообще когда либо существовал, чему нет никаких научных доказательств. Даже напротив, согласно признанию эволюциониста Ф. Хитчинга в его книге "Шея жирафа", изображения питекантропа являются "чистой фикцией... и сплошной выдумкой" (p.224).

Ивар Лисснер на страницах своей книги "Man, God and magic" написал отрезвляющие слова: "Как мы сегодня постепенно узнаем, что первобытный человек не был "диким", так же мы должны учиться понимать, что ранние люди ледникового периода не были ни грубыми зверями, ни полуобезьянами, ни кретинами. Поэтому-то невыразимо глупы попытки реконструировать неандертальца или даже пекинского человека" (p.304).

О психологии древнего человечества историк Уильям Ирвин Томпсон выразился еще более конкретно: "Все найденные нами статуи и рисунки буквально кричат о том, что человечество Ледникового периода любило искусство, животных и женщин".


К сожалению, публика зачастую подвергается и откровенному мошенничеству, цель которого - всеми правдами и неправдами доказать "истинность" теории эволюции. Например, в 1912 г. был якобы "обнаружен" череп так называемого "пилтдаунского человека", который явно указывал на то, что его обладатель был самым настоящим питекантропом. Около 40 лет введенные в заблуждение ученые искренне радовались найденному "недостающему звену". Однако, в 1953 г. обман раскрылся. Новые методы исследования обнаружили, что кости орангутанга и человеческие кости были сложены вместе и подвергнуты искусственному старению. В другом подобном случае обезьяноподобное "недостающее звено" было нарисовано и представлено в печать. Но позже было обнаружено, что это "потрясающее свидетельство" состояло всего лишь из одного зуба вымершей свиньи (John Reader, "Missing links", p.109-110; Steven Golde, "Hen,s teeth and horse,s toes", p.201-226).


Каждая новая находка "разрушает представление о том, что все более ранние ископаемые остатки можно расположить в аккуратный ряд эволюционных преобразований", - признался Ричард Лики в статье "Skull 1470".

Отсюда ясно видно, что, как отметил в публикации "He,s shaking mankind,s family tree" Джоул Шуркин на страницах издания "The Boston globe", "каждую отдельную книгу по антропологии, каждую статью об эволюции человека, каждое изображение родословного древа человека придется выбросить за ненадобностью. Все они, как видим, ошибочны".

Газета "The New York Times" заявила, что эволюционная наука "содержит столько свободного места для предположений, что теории о происхождении человека говорят, скорее, о своем авторе, чем о теме... Часто создается впечатление, что тот, кто нашел новый череп, перерисовывает родословное древо человека, помещая свою находку в центральную линию, ведущую к человеку, а черепа всех других - в побочные линии, ведущие в никуда".

Эволюционисты Найлс Элдридж и Иэн Таттерсал в своей книге "The myths of human evolution" с удивлением замечают: "Можно было бы с уверенностью ожидать, что по мере умножения находок ископаемых остатков гоминидов история развития человека становилась бы все более и более понятной. Однако, если что-либо и происходит, то только обратное".

Другими словами, авторы этой книги вообще устранили всякое эволюционное родословное древо. Журнал "Discover" справедливо сообщает: "Человек и все другие виды останутся своего рода сиротами, так как место и положение их предков затерялись в прошлом".

С точки зрения эволюционизма, конечно, "затерялись". Но ответы на все подобные недоумения твердо дает креационизм: наши корни - не в мифическом питекантропе; мы сотворены Великой Богиней Матерью, и от Нее мы ведем свою родословную.

Потерянные Ее дети, мы в потемках лженауки ищем дорогу домой...


Еще более ранним предком человека, жившим за 40 миллионов лет до возникновения мифического питекантропа, эволюционисты называют маленького грызуна, насекомоядное четвероногое, размерами с землеройку, внешне похожего на белку. Чтобы хоть как-то связать это животное с питекантропом (ну хотя бы на словах!), грызун этот получил в среде сторонников теории эволюции определение "крысоподобного примата". Вот так желаемое беспардонно выдается за действительное!

Затем - новая находка: кости так называемого "египтопитека", человекообразной обезьяны, найденные в Египте, отчего предполагаемый "пращур" получил свое название. Но вышеозначенные 40 миллионов лет - это сплошной непроходимый пробел, который эволюционистам нечем восполнить. Только неуемная фантазия способна на такой трюк - объявить даже внешне ничем не похожие существа, жившие в разные эпохи, звеньями одной и той же эволюционной цепи. Что же посередине? Ничего. Только болезненное стремление лжеученых мечтателей внушить массам свою навязчивую идею.


Следующий пробел длится около 25 миллионов лет. И вновь, без всяких оснований, без обнаружения "недостающих звеньев" прямым потомком египтопитека и, следовательно, предшественником человека объявляется рамапитек, обезьяна, жившая приблизительно 14 миллионов лет тому назад. Ничтоже сумняшеся, авторы книги "Origins" поспешили взахлеб раструбить миру: "Насколько известно в настоящий момент, это первый представитель человеческого рода" (p.56). Однако, уже на стр.67, когда эмоции, видимо, уже стали возвращаться в нормальное русло, они задумчиво приостанавливаются: "Находки рамапитека... остаются мучительно скудными: фрагменты верхней и нижней челюстей, плюс несколько зубов".

Не понявшие юмора художники теперь наперебой изображали это в высшей степени гипотетическое "человеческое" существо как прямоходящее - и это всего лишь на основании нескольких зубов и осколков челюстных костей!

Сегодняшние наиболее объективные из ученых уже прекрасно понимают, что рамапитек - это только "питек" без всякого "антропа", то есть самая обыкновенная обезьяна. Журнал "New Scientists" разочарованно констатировал: "Рамапитек не мог быть первым членом человеческой линии".

"Как мог рамапитек... реконструированный по одним лишь зубам и челюстям, - без информации о тазе, конечностях или черепе, - вкрасться в процесс становления человека?" - потребовали отчета у лжеученых авторы статьи "False start of the human parade" через журнал "Natural History" ("Естествознание"). Внятного ответа так и не последовало.


Следующий, не менее колоссальный пробел лежит между рамапитеком и еще одним "родоначальником" человечества - "южной обезьяной", австралопитеком. Считается, что жило это существо около 3-4 миллионов лет тому назад. Несмотря на совершенно обезьянью черепную коробку, обнаруженную в 20-х годах XX века, эволюционисты подняли невообразимый шум, утверждая, что "связующее звено" между обезьяной и человеком наконец-то найдено.

Но рано или поздно обман непременно обнаруживается, что случалось прежде с более ранними "предками" гомо сапиенс, и случилось, в конечном итоге, с австралопитеком. Его череп, по признанию самых честных из эволюционистов, отличался от человеческого не только размерами и меньшим размером мозга. Например, череп всем знакомой шимпанзе похож на человеческий гораздо больше, чем череп австралопитека. Однако, никто не станет оспаривать, что шимпанзе по сей день человеком не стала! Ученый-анатом с мировым именем, Цуккерман, авторитетно записал в Журнале Эдинбургской королевской корпорации хирургов: "Череп австралопитека, при сравнении с человеческим и обезьяньим, обнаруживает поразительное сходство не с человеческим, а с обезьяньим черепом. Противоположное заявление равносильно утверждению, что черное - это белое".

В книге "Beyond the Ivory Tower", он утверждает: "Австралопитек похож... на современных человекообразных и прочих обезьян, а не на гомо сапиенса" (p.90).

Дональд Иогансон однозначно признает, что "австралопитеки... не были людьми" ("Lucy: the beginnings of humankind", p.38), а Ричард Лики так же прямо заявил: "Невероятно, чтобы наши непосредственные предки произошли от австралопитеков" ("Origins", p.86).

Разочарованные эволюционисты были вынуждены также развенчать культ "Люси", особого низкорослого вида австралопитеков, признав эту обезьянку всего лишь обезьянкой, хотя и человекообразной. Последний гвоздь в гроб этой поначалу ловкой выдумки вколотил журнал "New Scientists": "Череп "Люси" очень похож на череп шимпанзе" (J. Cherfas, "Trees have made man upright").

Что же касается так называемого "гомо эректуса" ("человека прямоходящего"), на которого любят иногда ссылаться эволюционисты будто бы в доказательство своей теории, то его череп и обнаруженные на сегодняшний день кости его конечностей практически ничем не отличаются от человеческих. "Гомо эректус", в свою очередь, совсем не похож на обезьяну, так что здесь мы явно имеем дело с обыкновенным человеком, возможно, вымершей ветвью человеческого рода, но никак не с "обезьяночеловеком".


Пожалуй, последней спасительной соломинкой для эволюционистов оставалась теперь реконструкция неандертальца. На основании найденного скелета этого древнего существа его стали изображать полусогнутым, волосатым, глупым и (конечно же!) похожим на обезьяну. Вскоре, однако, выяснилось, что этот ископаемый скелет был попросту сильно деформирован болезнью его обладателя. Оснований считать неандертальца обезьяноподобным человеком больше не было. Тем более, что последующие ископаемые находки скелетов неандертальцев ясно подтвердили: они были людьми. Фред Хойл в своей книге "Ice" подвел итог: "Нет никакого доказательства, что неандерталец в каком-нибудь отношении стоял ниже нас" (p.35). Одумавшиеся художники теперь изображают неандертальца в абсолютно современном облике.



Наконец, кроманьонцы, по признанию авторов книги "Lucy", "настолько неотличимы от современных людей, что даже самым страстным скептикам пришлось признать их за людей" (p.29).

Становится предельно понятно, что ископаемые древние люди, по внешним признакам чем-то отличавшиеся от нас, просто являются примером разнообразия внутри человеческого рода, как, например, отличаются друг от друга представители некоторых африканских племен. Наглядное доказательство тому - пигмеи, голова которых упирается в пояс человеку двухметрового роста. Размеры и формы скелетов людей разных рас также неодинаковы. Но все они - люди.

А ископаемые "питеки" так и остаются всего лишь обезьянами.



Автор: Шико Тан